 |
|
CONTENT SYNDICATION 
|
|
CONTENT SYNDICATION
|
|
BLOGROLL OPML:
|
|
|
|
Search in IPJUR.COM
|
BLOG@IP::JURPatent Attorney Axel H Horns' Blog on Intellectual Property Law.
Wednesday, June 18, 2008Oberlandesgericht Düsseldorf: A Bitter Row with Federal Patents Court Over Patent Validity?On May 29, 2008, IPEG Blog had reported on a quite strange decision of Düsseldorf Appeal Court (Oberlandesgericht Düsseldorf):"[...] The Düsseldorf Appeal Court sets new standards in enforcement of patents of pharmaceutical companies against generic manufacturers by granting a preliminary injunction although the patent has been invalidated in first instance by the Federal Patent Court, in Germany the exclusive court having jurisdiction in patent validity disputes.And, a reader of that blog had issued therupon a quite heated comment, arguing that the Duesseldorf District Appeal Court OLG, with no jurisdiction to consider validity and no scientific education, nevertheless had concluded that the Federal Patents Court BPatG was wrong to find the asserted claim invalid. Now I've seen the full text of that decision (I-2 W 47/07). Well, I'm not so sure that this Decision indeed will set any new standards. The judges wrote:"[...] Auch wenn es keine festen Anforderungen an die Rechtsbeständigkeit gibt, kann sie im allgemeinen nur dann als ausreichend gesichert angesehen werden, wenn die Patentfähigkeit des Antragsschutzrechtes bereits in einem kontradiktorischen Verfahren zumindest durch eine erstinstanzliche Entscheidung anerkannt worden ist. Dagegen wird ein Verfügungsgrund in aller Regel zu verneinen sein, wenn der in einem Einspruchs- oder Nichtigkeitsverfahren (die nachstehend erörterten Grunds&aul;tze gelten in beiden Fällen) entgegengehaltene Stand der Technik beim Verletzungsgericht so starke Zweifel an der Schutzfähigkeit hat aufkommen lassen, dass in einem entsprechenden Hauptsacheverfahren die Verhandlung im Verletzungsrechtsstreit nach § 148 ZPO ausgesetzt werden müsste, um die Entscheidung ¨ber den gegen das Antragsschutzrecht eingelegten Rechtsbehelf abzuwarten. Erst recht gilt das, wenn schon eine erstinstanzliche Entscheidung ergangen ist, die das Patent für nichtig erklärt hat. Auch wenn nach einem solchen Urteil die aus der Erteilung des Schutzrechtes folgende Tatbestandswirkung fortbesteht, bis die Entscheidung in Rechtskraft erwächst, rechtfertigt die von einer sachkundig besetzten und zur Bewertung der Schutzfähigkeit berufenen Instanz getroffene Entscheidung regelmäßig so weitgehende Zweifel an der Rechtsbeständigkeit des Antragsschutzrechtes, dass im Hauptsacheverfahren eine Aussetzungsanordnung geboten ist und dementsprechend auch im Verfügungsverfahren keine Unterlassungsansprüche mehr durchgesetzt werden können, so lange die erstinstanzliche Nichtigkeitsentscheidung Bestand hat. Der Verletzungsrichter, der die begehrte einstweilige Unterlassungsverfügung dennoch erlässt, müsste sich über die sachkundige Beurteilung aus dem Nichtigkeitsverfahren hinweg- und seine eigene Einschätzung an deren Stelle setzen. Das verbietet sich regelmäßig schon deshalb, weil damit - rein faktisch - eine Überprüfung von Nichtigkeitserklärungen des Bundespatentgerichts durch das Verletzungsgericht verbunden wäre, die - wie das Landgericht im angefochtenen Beschluss im Grundsatz zutreffend ausgeführt hat - dem vom Gesetzgeber im Nichtigkeitsberufungsverfahren eingerichteten Instanzenzug und der damit vorgenommenen Kompetenzzuweisung zugunsten des Bundesgerichtshofs zuwider laufen würde. Wer als Schutzrechtsinhaber Verletzer im Wege der einstweiligen Verfügung auf Unterlassung in Anspruch nehmen will, kann dies deshalb grundsätzlich nur tun, wenn er im Wege der Einspruchsbeschwerde oder der Nichtigkeitsberufung die zu seinen Ungunsten ergangene Entscheidung mit Erfolg zu Fall gebracht hat. [...]"I won't give a full translation now - in the essence, the judges of the Düsseldorf Court (OLG) are simply saying that, as a general rule, the judges in an infringement suit should not dare to override a decision of the Federal Patents Court in a Nullity or Opposition case. So far they absolutely comply with the German tradition of practising patent law. But - what has happened in this particular case? The Düsseldorf judges continue: "[...] Eine Ausnahme von dem prinzipiellen Vorrang der erstinstanzlichen Einspruchs- oder Nichtigkeitsentscheidung ist von Verfassungs wegen (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) allerdings dort zwingend geboten, wo der Widerruf oder die Nichtigerklärung evident unrichtig ist und das selbst nicht fachkundig besetzte Verletzungsgericht diese Unrichtigkeit verlässlich erkennen kann, weil ihm die auftretenden technischen Fragen in Anbetracht des Sachvortrages der Parteien zugänglich sind und von ihm auf der Grundlage ausreichender Erfahrung in der Beurteilung technischer und patentrechtlicher Sachverhalte abschließend beantwortet werden können. [...]"They are citing the German consitution, arguing that an infringement Court shall be free to ignore a prior decision of the Federal Patents Court if that decision was evidently incorrect, provided that this can clearly be recognised by the infringement Court on the basis of the presentation of facts and evidence as presented by the parties and also on the basis of the judge's own experiences in assessing technical matters. And: "[...] Es ist jedoch mit Sicherheit zu erwarten, dass das Nichtigkeitsurteil im Berufungsverfahren keinen Bestand haben wird, wobei es nicht einmal darauf ankommt, dass die Beweislast für den mangelnden Rechtsbestand des Verfügungspatents bei den Nichtigkeitsklägerinnen liegt, weshalb jeder Zweifel darüber, ob der Stand der Technik die patentgeschützte Verbindung offenbart oder nahegelegt hat, zur Abweisung der Nichtigkeitsklage und zur Aufrechterhaltung des Verfügungspatents führt (vgl. BGH GRUR 1984, 339, 340 - Überlappungsnaht; Mitt 1999 362 - Herzklappenprothese). Denn die im Verfahren befindlichen Entgegenhaltungen lassen die sichere Feststellung zu, dass die Verbindung Olanzapin für einen Durchschnittsfachmann nur mit Hilfe erfinderischer Überlegungen aufzufinden war. [...]"Hence, the Düsseldorf judges have concluded that, in this very particular case and only in view of the very particular mertis of the case, the Federal Patents Court must have been wrong, and they think that it is for sure that there is novelty and inventive step for the claims asserted. What follows is a lengthy discussion of the reasons given by the Federal Patents Court. Step by step the Düsseldorf judges are presenting arguments in order to demonstrate that the decision of the Federal Patents Court must not only be wrong, but is evidently wrong from its very basic assumptions about the subject-matter as claimed in relation to prior art in the light of applicable case law. As I am not a chemist, I'll refrain from commenting the technical aspect of the dispute here. Obviously the Düsseldorf judges are playing at high stakes; if their arguing should finally be disproved by the Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof, BGH) they might have made fools of themselves. And, I do not expect that many other judges sitting over infringement cases will be encouraged to go the same way: The risks to be confuted are immense. I am inclined to say that this case is a singularity, a very rare exception from the German way of separating the infringement judgement, on the one hand, from the validity judgement, on the other hand. I don't believe that it represents any shift of paradigms. In its essence the row appears to be something like a serious dispute among judges ow two Courts on the correct interpreatation of a particular piece of prior art within a legal framework set by case law of the Federal Supreme Court. Maybe that in this particular case the judges had felt that they indeed had obtained an outstanding technical understanding of the subject-matter in question, resulting in a belief to the effect that it was their duty to stand up against some arguing of the Federal Patents Court that in their view could not be left unchallenged. Technorati Tags:  Patents
Mr Horns, could it be that: 1) the BGH is out of line with the rest of Europe, and the EPO, on novelty, and everybody, including the judges in Duesseldorf, knows it; so 2) The Duesseldorf judges feel quite confident that, when the BGH gets a suitable case (this one) it will adopt the settled pan-European line on novelty; 3) and reverse the BPatG. 4) In which case, this is no unique fact matrix but, rather, a legal issue that affects every piece of chemical patent litigation in Germany. High stakes indeed. How long the period of uncertainty, before the BGH gets the appeal from the BPatG. I think 5 years, no?
Although I have to agree that the decision of the German Federal Patent Court 3Ni 21/04 (http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bpatg&Art=en&Datum=2007-6&Seite=3&nr=2271&pos=113&anz=115&Blank=1.pdf) might have some passages where you can start discusssing (even I have no chemical background), whether it is really an issue of lack of novelty, I was until now of the opinion that a patent shall also have inventive step. It is strange to see in the DUS decision does NOT in respect to the "novelty destroying" enclosure really say, that the patent is not only novel over this reference but also involves an inventive step. Nice to also check epoline (publication no. EP0454436) to see what happened in 1994 to bring the case to grant.
Is there nobody out there? Argue with me, somebody. Isn't the bizarre BGH position on novelty that the general does indeed disclose the particular, in blatant contradiction to the jurisprudence of the EPO, and common sense. The prior art recipe for a Victoria sponge cake of course deprives of novelty a claim directed to "Cake made of flour, water, butter, milk, eggs and vanilla". In Europe in general, exactly that list of ingredients in the state of the art would NOT deprive of novelty a later invention of the delicious Victoria sponge, except that it would at the BGH. Come on BGH, it's not everybody else who's marching out of step, it's you.  Post a Comment
|
