CONTENT SYNDICATION
*ATOM* FEED:

CONTENT SYNDICATION
RSS 0.91 FEED:

BLOGROLL OPML:

Search in IPJUR.COM

BLOG@IP::JUR

Patent Attorney Axel H Horns' Blog on Intellectual Property Law.

Disclaimer & About This Website

Visit the archives

Friday, March 30, 2007

Important Conference on European Patent Politics Closes in Berlin.

"[...] The figures and the facts speak for themselves. Recent studies have shown that a European patent designating 13 countries is about 11 times more expensive than a US patent and 13 times more expensive then a Japanese patent. Heavy translation and legal costs make registering, enforcing and challenging patents expensive and cumbersome.

This is no longer sustainable. We have no choice but to try and reduce the cost of patenting and improve the current litigation patchwork in the EU. The results of the consultation that we did in 2006 were clear on this. There was strong support for a cost effective Community patent including sound litigation arrangements, while at the same time improving the current patent system in Europe. In October 2006 the European Parliament supported this line and urged us to explore all possible ways of improving the patent granting and litigation systems in the EU. This calls for a combined effort by Member States and the Community institutions. [...]"

"[...] When I took over as Commissioner, I promised to make one attempt on the Community patent dossier. That time has now come. I have proposed to the college of Commissioners that the Commission should adopt a Communication on possible ways forward to improve the patent system in Europe. That Communication is due to be adopted early next week.

The Communication will make some suggestions on how the EU might move out of the current deadlock and increasingly polarised positions, into a more constructive phase of negotiations.

The Communication will not perform a magic trick. I will not be pulling a rabbit out of a hat next week when it is adopted. But I will be putting forward some constructive suggestions on the way forward, especially on the jurisdiction issue, together with a checklist of the different areas of patent policy which the EU needs to address. The Communication will provide a framework for discussions in the Council and the European Parliament. [...]"

"[...] Ich will, lieber Herr McCreevy, Ihren Ausführungen nicht vorgreifen. Aber das, was im Vorfeld über die anstehende Kommissionsmitteilung zur Patentstrategie zu hüren war, stimmt mich skeptisch.

Ich denke, es hat die Suche nach einer Lösung der Probleme nicht erleichtert, dass die Kommission ihre Mitteilung nicht unmittelbar nach der Konsultation vorgelegt hat, sondern erst jetzt. Aber selbstverständlich haben auch die Mitgliedstaaten und der Rat nicht immer glücklich agiert. Wir haben unter der finnischen Präsidentschaft eine kontroverse Debatte über das Patentsystem begonnen, obwohl damals die Mitteilung der Kommission noch gar nicht vorlag und das Thema von unseren Experten noch nicht aufbereitet war.

Trotzdem: Ich hätte mir gewünscht, die Kommission würde jetzt mehr Mut zeigen. Nehmen wir zum Beispiel die einheitliche europäische Patentgerichtsbarkeit. Dazu gibt es zwei Lösungswege: Einerseits das EPLA und andererseits die Idee, die nationale Gerichtsbarkeit für Bündelpatente unter das Dach des EuGH zu überführen.

Wer hier eine 'integrierende' Lösung vorschlägt, die beide Ansätze verbinden soll, der müsste vorab klären, was nach dem Europarecht überhaupt zulässig ist, und er müsste dann ein konkretes, eigenständiges drittes Modell vorlegen.

Dann müsste man aber auch klar sagen, wie viele Regionalkammern es geben soll und wie die verteilt werden. Dann müsste geklärt sein, welche Verfahrensordnung zu beachten ist, und dann müsste auch ein Vorschlag für die Verfahrenssprachen gemacht werden. Alles das fehlt aber, und dies meine ich mit dem Mangel an Mut zu konkreten Lösungen.

Für mich ist jedenfalls klar, dass eine Zersplitterung der vorhandenen Gerichtsbarkeit nicht erstrebenswert ist. Nach Mitteilung der Kommission werden die rund 1400 Streitigkeiten über europäische Patente pro Jahr im Wesentlichen in vier Staaten verhandelt. Wir sollten ganz sicher kein Modell anstreben, bei dem diese Fälle künftig auf Eingangsinstanzen in allen 27 Mitgliedstaaten verteilt werden.

Entscheidender Faktor für die hohe Qualität einer Patentgerichtsbarkeit ist die technische Qualifikation ihrer Richter. Wir haben damit in Deutschland sehr gute Erfahrungen gemacht. Ingenieure, Chemiker oder Biologen sorgen als technische Richter dafür, dass die Entscheidungen bei den Prozessparteien eine hohe Akzeptanz genießen. Ich meine, wir sollten auch solche Erfahrungen aufgreifen, wenn wir jetzt darüber diskutieren, wie wir eine einheitliche europäische Gerichtsbarkeit schaffen. [...]"

"[...] Dear Mr. McCreevy, I do not want to anticipate your speech. But that what was told in the run-up to the upcoming Communication of the Commission on patent strategy makes me think sceptical.

I think the fact that the Commission did not present their Communication immediately after the consultation has not made easier the search for a solution to the problems. But, of course, also the Member States as well as the Council did not always act prosperously. Under Finnish presidency we have started a controversial debate on the patent system despite the fact that the Communication of the Commission was not present and the matter was not prepared by our experts.

Nevertheless: I would have wished the Commission showing more courage. For example, let's take the unitary European judiciary system on patents: There are two solution paths: On the one hand, the EPLA and, on the other hand, the idea to bring national judiciary for bundle patents under the roof of the ECJ.

Whoever proposes an 'integrating solution' combining both approaches should clarify beforehand what is allowable in accordance with applicable European Law, and he should provide a precise and self-contained third model.

Then it should also clearly be articulated as to how many regional chambers are to be installed and how they are to be distributed. Then the question of the rules of procedure should be resolved, and a proposal for the languages of the proceedings is due to be made. But all this is missing, and this I call lack of courage with regard to precise solutions.

In any case I am determined to upheld that any fragmentation of the existing jurisdiction is not desirable. According to a communication of the Commission, approximately 1.400 disputes on European Patents are dealt with substantially in four states. We surely do not strive for a models where those cases are in future scattered over entry instances in all 27 Member States.

A decisive factor for the hight quality of a jurisdiction on patents is the technical qualification of their judges. In Germany we have been well off therewith. Engineers, chemists or biologists, in their capacity as technical judges, make sure that the decisions meet high acceptance at the parties of the proceedings. I think we should also take up such experiences when we now discuss how to create a unified European jurisdiction on patents. [...]"

[Permalink]

 

---

 

Danke für das Posting, insbesondere die Zypriesrede noch einmal zu sehen, in der die C-Lösung angegriffen wird. Wobei Zypries wie die meisten Teilnehmer auf der Konferenz das kommende Papier der Kommission schon kannte.

Zitat: "Wer hier eine 'integrierende' Lösung vorschlägt, die beide Ansätze verbinden soll, der müsste vorab klären, was nach dem Europarecht überhaupt zulässig ist, und er müsste dann ein konkretes, eigenständiges drittes Modell vorlegen."

Man sieht sehr deutlich die Ahnungslosigkeit der Ministerin und die Unverschämtheit gegen Nooteboom, wenn so wohlinformiert gegen den Dritten Weg geschossen wird, aber eben von Zypries ignoriert ist, dass der ausgekramte alte EPO EPLA-Entwurf vermutlich nicht möglich ist, nicht nur wegen der Europarlresolution, die Nachbesserungen forderte, dem Rechtsgutachten über die Überschneidung mit dem Gemeinschaftsrecht, sodern weil die lateinische Gruppe blockieren wird und es überhaupt nicht gerne hat, dass die Ratspräsidentschaft sie an den Katzentisch setzt. Die Kommission trägt der Situation Rechnung, die Ratspräsidentschaft ignoriert den Kompromiss und setzt alles aufs tote Pferd.

Das ist jedenfalls der Eindruck, der sich mir aus dem Gespräch ergab. Der Gegenvorschlag von Frankreich ist nicht - wie die Deutschen vorgeben - nur Spielmaterial. Die Kommission hat aus ihrer Erfahrung eine ganz gute C-Lösung vorgeschlagen, das einzige, was praktisch machbar ist.

Insofern hat sich Zypries bei allen Seiten in die Nesseln gesetzt.

EPLA war das Goldene Lamm, aber es ging eigentlich um andere Themen wie die Sprachenfrage. Man hätte EPLA in den meisten Beiträgen auch durch Gemeinschaftspatent ersetzen können. Nur die Deutschen setzten sich recht einseitig und kompromissfrei für EPLA ein.
 

# posted by André Rebentisch : 22 April, 2007 02:09

 

Post a Comment

Visit the archives

< ? law blogs # >

Technorati Profile

BLOGROLL