 |
|
CONTENT SYNDICATION 
|
|
CONTENT SYNDICATION
|
|
BLOGROLL OPML:
|
|
|
|
Search in IPJUR.COM
|
BLOG@IP::JURPatent Attorney Axel H Horns' Blog on Intellectual Property Law.
Friday, July 08, 2005Mr. Rufus Pollock, FFII UK: "This is the End of the Beginning, not the Beginning of the End."FFII is committed to go on with their fight against the patent system as it stands now:"[...] The FFII believes that the fight against software patents is not over.Also Mr. Alan Cox, maintainer of the Linux kernel, seems not to suffer lack of military-style "war" commitment: "[...] Cox joined the FFII in celebrating the defeat of the patent directive, but echoed Pollock's sentiments that the fight is far from over. 'I'm delighted that the directive has been killed. It's a rare and much welcomed victory for democracy in the EU. It is however just the opening battle in a war,' he said.[...]"There have also some more strange things been reported. Ms. Eva Lichtenberger, Austrian Green Party MEP, is cited as follows: "[...] 'The European Patent Office must now accept that there are no majorities in favour of software patents. The office must halt its current practice of granting patents for software, a practise for which there is no legal basis. The EPO should think now about creating policies that benefit not only big business," she said.[...]'Er, could anybody please be so kind to explain to Ms. Lichtenberger the legal situation concerning the EPO? In fact, the European Patent Office is not related to the EU. The European Patent Organisation constituted as a supra-national organisation by a separate treaty called European Patent Convention (EPC) runs the European Patent Office (EPO) granting European patents. The European Parliament has absolutely no power to give any directions to the EPO. This is the more true with regard to the Boards of Appeal of the EPO, the members of which do enjoy a status of independency from directions in the same way like judges in the national courts.The new developments also shed a new light on the project of the so-called EU Community Patent. The Community Patent is a patent granted by the EPO, valid on the entire territory of the EU, and enforced by courts under EU law. The project had  failed in 2004 because of the EU countries had been unable to find a compromise on the question of the required translation of the Community Patent into the various national languages throughout the EU. However, from time to time there are voices indicating a desire to revive this project.The EU Community Patent would have been installed by means of a formal accession of the European Community (EC) as a contracting party to the to the European Patent Convention (EPC). To this end, the EPC would have been modified e.g. according to provisions proposed with Document 14551/03. Effectively, the EU would have aquired voting right in any future Diplomatic Conference for a revision of the EPC (Article 172 EPC) as well as in the Administrative Council (Article 4 No. 2 lit. b EPC). So far, the EC would have been one contract party to the EPC amongst many others. However, there is a certain 'trick' on the basis of Article 11 Sect. 2 of the Treaty on the European Union:"[...] The Member States shall support the Union's external and security policy actively and unreservedly in a spirit of loyalty and mutual solidarity.Hence, in the effect the EU would have been in a position to dominate any Diplomatic Conference as well as the Administrative Council because of the other EU Member States would have not been allowed to depart from the Official EU policy. So, the project of a EU Community Patent ever was to a certain degree a plan for something like an (unfriendly?) take-over of the European Patent Organisation and, hence, of the European Patent Office (EPO) by the EU. Now, if it should turn out to be a matter of fact that anti-patent campaigners have gained excessive political influence in the EU, in particular the EU Commission as well as the EU Presidency should think twice before speeding up with any attempt to revive the EU Community Patent plan. A revieved Community Patent project might well turn out to be a gateway for an unwelcomed invasion of adversaries of the patent system, aiming to destruct and to cripple the European Patent Office as it stands now.
s/anti-patent movement/anti-software-patent movement or pro-abs-patent movement This directive was not only about patenting ABS-style inventions, but about software patents. The Commission and the anonymous patent lawyers at the Council should take note.
Nobody wants to 'cripple and destruct' the EPO - we just want it to issue patents for things where it makes economic sense to do so. That means not issuing patents for trivial inventions in general and software in particular.
Sehr geehrter Herr Horns, eine Politikerin wie Frau MdEP Lichtenberger kann natürlich Änderungen bei der EPO einfordern wie jeder andere Bürger auch. Bedenklich ist dagegen umgekehrt, wenn die EPO eine Abgeordnete lobbyiert. Institutionelle Änderungen sind mittelfristig anzugehen, damit die wirtschaftlichen Interessen Beachtung finden und nicht nur die wirtschaftlichen Interessen eines vermittelnden Berufsstandes. Mit der Entscheidung des EU Parlamentes ist die Praxis der EPO, die es schon vorher nicht geschafft hat das EPÜ zu ändern, und vorsorglich mit verheerenden Fallrechtsentscheidungen Fakten geschaffen hat, nicht mehr tragfähig. Hier wurde gesetzgeberische Macht "feindlich übernommen". Bedenklich, dass EPO Vertreter die EPO als "legislativen Arm" des Europäischen Patentamtes darstellen. Der "weitere technische Effekt" ist mittelfristig tot. Das ist eine politische Frage, keine institutionelle. Notfalls muss mit Interventionen nachgeholfen werden, damit eine Institution zurück unter Kontrolle gebracht wird. Auch der kompetenzüberschreitende Lobbyismus durch die EPO gegenüber dem Europäischen Parlament ist eine Rollenverletzung, die nicht hinnehmbar ist. Die Idee die EPO Reinterpretation in EU Recht zu kodifizieren um widerspenstige Gerichtshöfe auf Kurs zu bringen ist auch gescheitert. Nun muss die EPO die Konsequenzen ziehen. Dem durchgebrannten Pferd müssen wieder Zügel angelegt werden. Ich finde es unredlich, dass sie polemisch eine Agenda gegen das Patentsystem insgesamt unterstellen. Sie verfolgen doch die Diskussion besser als ihre Kollegen. Einen Hang zum Autismus konnte ich bei Ihnen bislang nicht feststellen. Das Gemeinschaftspatent zu sabotieren oder zu verzögern aus ihren Erwägungen wäre nicht zu verantworten. Ihre Kollegen haben sich da mit den "Sprachgründen" gegen das Gemeinschaftspatent nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Das langfristige Ziel ist ein besseres Patentsystem bezüglich der Institutionen, damit die wirtschaftlichen Herausforderungen angepackt werden. Die heutigen Ineffizienzen sind für Unternehmen nicht akzeptabel. Wieso dauern Prüfungen so lange? Wieso ist der Prozess und die Klassifizierung für Externe kaum zu überblicken? Wieso ist die EPO Recherchesoftware eine derartige Zumutung? Wieso gilt das Primat der Politik nicht im Patentrecht? Wieso mischen sich EPO Vertreter in die Meinungsbildung des Volkes ein? Wie kann Expertise aus der Ecke der Ökonomen adäquat eingebracht werden? usw. In dieser Debatte denke ich, sollte die Polemik endlich zurück gefahren werden. Ein freundlicherer Ton kann helfen die Mißstände anzugehen, die man offen ansprechen muss. The EPO can do better. Wie jeder andere auch. Post a Comment
| ||||||||||||||||
